Zdjęcie: Steve A Johnson / Unsplash
Największe wydawnictwa muzyczne złożyły pozew przeciwko Anthropic. Sony Music Publishing i Warner Chappell Music oskarżają twórców Claude o masowe wykorzystanie chronionych piosenek do treningu modelu AI — bez zgody ani odszkodowania dla autorów.
Pozew na miliardy dolarów
28 sierpnia Sony Music Publishing i Warner Chappell Music wznowili sprawę w federalnym sądzie Północnego Okręgu Kalifornii. Pozwanymi są Anthropic oraz jego CEO Dario Amodei i współzałożyciel Benjamin Mann. Wydawcy twierdzą, że firma pobierała, rozpowszechniała przez torrenty i wykorzystywała do trenowania Claude dziesiątki tysięcy utworów objętych ochroną prawa autorskiego, a następnie generowała je w odpowiedziach modelu.
W pozwie pojawiają się konkretne tytuły — między innymi „Eye of the Tiger”, „Hallelujah”, „All I Want for Christmas is You” oraz utwory Taylor Swift, w tym „Paper Rings”. Wydawcy domagają się procesu przed ławą przysięgłych i odszkodowania przewidzianego w ustawie: do 150 tysięcy dolarów za każdy utwór w przypadku umyślnego naruszenia. Dodatkowo żądają po 25 tysięcy dolarów za każdy przypadek usunięcia lub zmiany informacji o prawach autorskich.
Teoretycznie, biorąc pod uwagę dziesiątki tysięcy pozycji, roszczenia mogą sięgać miliardów dolarów. Konkretną sumę odszkodowania sąd będzie jeszcze określać.
Pochodzenie danych do treningu — piratskie źródła
Kluczową rolę w pozwie odgrywają założenia dotyczące sposobu, w jaki Anthropic zdobyła dane treningowe. Wydawcy wskazują na Library Genesis i Pirate Library Mirror — pirackie archiwa, które wcześniej pojawiły się już w sporze Anthropic. Dokumenty z postępowania ujawniają, że Mann pobrał co najmniej 5 milionów pirackich książek z Library Genesis w 2021 roku, a pracownicy Anthropic uzyskali kolejne 2 miliony egzemplarzy przez Pirate Library Mirror w 2022 roku. Wśród tych zbiorów znajdowały się słowniki piosenek i wydania nutowe.
Kolejne przeciwnicy czekają w kolejce
Universal Music Group, Concord Music Group i ABKCO Music & Records złożyły już pozwy w 2023 roku. O ile poprzednie spory dotyczyły tego, czy szkolenie modeli na utworach chronionych prawem autorskim jest dopuszczalne, o tyle w tej sprawie poruszana jest inna kwestia: w jaki sposób w ogóle uzyskano te dane. Nielegalne kopie, nieautoryzowane pobieranie oraz usuwanie informacji o prawach autorskich można rozpatrywać oddzielnie od samej kwestii szkolenia.