- Ten temat ma 6 odpowiedzi, 2 głosy, a ostatnio został zaktualizowany 17 lat, 3 miesiące temu przez
.
-
Wpisy
-
-
Wydawcy prasy w Polsce są zdeterminowani. Przegrywają bitwę o czytelników z Internetem. Nie ma wątpliwości, że wiele z osób, które w ostatnich latach zrezygnowały z regularnego kupowania prasy zadowala się Internetem jako źródłem informacji- pisze Gazeta Wyborcza.
-
Pytanie czy potrzebujemy tylu wiadomości i będziemy za ten zalew chcieli placić.
-
Andrzeju, tego kuriozum nie przytoczyłeś : "Dlatego też rzeczywiście dla wydawców najbardziej sensownym rozwiązaniem wydaje się być stworzenie jednego frontu i wywieranie nacisku na firmy telekomunikacyjne, operatorów sieci kablowych sprzedających dostęp do Internetu czy też portale, aby dzieliły się w jakiś sposób z nimi przychodami zyskam z tego tytułu. Opłaty te mogły by być dzielone według czytelnictwa jakie osiągają dane serwisy."
Podatek od internauty za istnienie pierdół na stronie www. ZAIKS bis się kroi.
-
-
Nie tak dawno w PE procedowany był tzw. Pakiet Telekomunikacyjny . Były w nim projekty konkretnych rozwiązań mocno ograniczających bezpłatny dostęp do internetu , dający wręcz nieograniczoną możliwość faktycznego cenzurowania treści i decydowania przez providerów dostępu – także o treściach , oczywiście płatnych . Proponowane też były kuriozalne kary – typu zakazu dostępu do internetu .
Na całe szczęście Pakiet Telekomunikacyjny został odrzucony . Niestety tylko do czasu powołania nowego PE . Tak więc batalia o bepłatny i nieskrępowany przepisami dostęp do internetu znowu nas czeka .
Niestety wcześniej ten temat był na tych "łamach" niedoceniany , krótka wzmianka nie wywołała nawet zainteresowania . A bez nacisku opinii społecznej zostaną nam narzucone rozwiązania wygodne TYLKO dla koncernów medialnych i najsilniejszych graczy na tym rynku . Oczywiście dla ich dalszego zwiększania zysków – lecz z tłumaczeniem dla maluczkich ,ze to w ich interesie . Dlatego , dobrze by było , aby portal telekomunikacyjny jednak poświęcił temu ważnemu problemowi więcej uwagi .
-
I dobrze, gdyby ludzie protestowali. we Francji protestowali gdy zginął młodociany złodziej, który uciekając schronił się w transformatorze i poraził go prąd. Nikt natomiast nie protestuje, gdy usiłuje się ograniczyć dostep do internetu. Ja jestem gotów zgodzić się na nastepujący model: bezpłatne newsy z reklamami lub płatne bez reklam (lub z bardzo małymi). Musiałyby to być serwisy we Flashu uniemozliwiające blokowanie reklam, bo to jest teraz problemem.
No i w sumie kosztowne są darmowe usługi typu gMail, YouTube itp. W wersji bezpłatnej można byłoby ograniczyć pojemność gmaila do 1GB czy YouTube do 2GB. Za więcej ludzie musiali by stosunkowo niewiele płacić. Taki scenariusz byłby najmniej szkodliwy, bo wiele osób i tak nie wykorzystuje 1GB w Gmailu (ja mam ponad 7GB na Gazeta.pl praktycznie niewykorzystywane). Częściowo płatny Gmail czy YouTube byłby też lepszy, chodziłby szybciej, nie miałby reklamowego spamu i miałby logowanie SSL na stronie internetowej. Takie wyjście wydaje się eleganckie i spowoduje, że ludzie zwolniliby nigdy nieużywane zasoby. nie da się szokować ludzi i z darmochy przejść na zupełna odpłatność. można natomiast przejść na odpłatność częściową. Już to, że wiele osób zrezygnowałoby z części miejsca na serwerze chcąc mieć nadal bezpłatne konto pocztowe daje operatorowi spore zyski, bo zwalnia się miejsce na serwerach dla nowych użytkowników.
A tak poza tym skoro wydawcy maja problemy, to niech najpierw zejdą z kosztów, a dopiero potem obciążają odbiorców. ludzie powinni teraz patrzeć firmą na ręce i dokładnie ich rozliczać. Skoro oni chcą żądać opłat za newsy, to nie będzie to bezkarne. Użytkownicy odwdzięczą się brakiem kolerancji dla wszelkich zbytecznych kosztów.
-
~Nyczaj 100 Tu nie chodzi o płatności za serwisy czy inne usługi w internecie . Nie jestem naiwny ,wiem że ich ilośc będzie się zwiększać . Tylko , że to TY , ja i inni użytkownicy OSOBIŚCIE decydują czy i z jakich chcą skorzystać .
Proponowane zmiany w Pakiecie Telekomunikacyjnym nakazywałyby filtrowanie "niepożądanych treści"(sic!), oraz inwigilowanie ruchu i treści pobieranych . A jednocześnie umożliwiały przedstawianie tylko treści wybranych przez DOSTAWCÓW internetu . Co to jest jak nie forma cenzury? A dostawcy , chcąc i jednocześnie mogąc – przedstawialiby tylko te treści , które zapewniają im "oglądalność" i przynoszą zyski . Cos na wzór dostawców kanałów telewizyjnych Nawet z reklamą mali przedsiebiorcy nie mogliby się przepchać . Niezaleznych dostawców internetu nie byłoby stac na swiadczenie usług w miarę nieskrępowanego dostępu do internetu , lub mogło by ich wcale nie być .
Takie rozwiązania naprawdę zagrażają rozwojowi nowoczesnego społeczeństwa w dobie powszechnej informatyzacji . Dlatego tak wazne jest , aby nie stały się obowiązujące .
-
